Sammenlignet med pulstypen er busstypen liten i størrelse, og kontrollprogrammet er mye enklere enn PLS-stigeprogrammet, og det kan også gjøre motorstrømmen, spenningen og temperaturen, setet osv. virkelig tilbakemeldingstid; Nåværende; underinndeling av tidsmessige endringer; Enkel kontroll av S-formet akselerasjon og retardasjon; analog; synkrone kommandoer; Offline styring osv. Vanligvis er busstypen pulset. Det er mange nye funksjoner uten ulemper. Busstype er utviklingsretningen og trenden for trinnmotorbevegelseskontroll i fremtiden.
1. Alternativ 1
For tiden er kontrollordningen i bruk Mitsubishi FX3U pluss Lesser servo (puls) pluss Kunlun Tong, som jeg personlig synes er en omfattende kostnadseffektiv løsning, og deretter 3 akser og under applikasjoner.
2. Alternativ 2 (vurdering)
Hvis alle tar i bruk Huichuans PLS (buss) pluss servo (buss) pluss berøringsskjerm, kan prisen sammenlignes med skjema 1 ifølge leverandøren, og fordelen er buss, enkel og praktisk.
3. Alternativ 3 (vurdering)
Hvis bruken av Fanyi PLC pluss Leisai servo pluss Fanyi berøringsskjerm, er prisen 6,7 hundre lavere, og lavpriskonfigurasjonen vurderes.
Domestic PLC har brukt Delta, personlig føler at programvaren ikke er lett å bruke, og det er et gap med Mitsubishi, så jeg er ikke kald til innenlandske produkter.
1. Den nåværende sjefen lytter til andre som tar til orde for at bussen er den mest stabile, bedre enn pulsordningen, noe som tvinger bussen til å bytte, og kostnadene kan ikke øke mye. Jeg hørte at etter noen år er bussvedlikeholdet praktisk, pulsen er lett å bryte, og vedlikeholdet er upraktisk,
Finnes det en slik uttalelse?
2. Jeg personlig mener at det ikke er noen vesentlig forskjell i bruk av puls og buss, pulsskjema innenfor 3 akser, bussopplegg over 3 akser, fra kostnaden og tilkoblingen er mer rimelig, mener alle
3. De respektive bruksområdene for buss og puls, omfattende vurdering av kostnader, vedlikehold, etc.